А) первостепенная задача: выбор варианта оформления отношений с УК. Это либо договор на оказание соответствующего вида услуг (бухгалтерское, юридическое и т.п. обслуживание), либо договор о передаче управляющей компании функций единоличного исполнительного органа (ЕИО). Определяющее значение при выборе: реальный объем управленческих функций. При этом очевидно, что передача функций ЕИО предполагает более тесную корпоративную связь между субъектами и их взаимозависимость. Если управляемых компаний несколько - вся группа компаний всем сразу видна. С другой стороны, если потребность в единоличном исполнительном органе объективна, то с необходимостью дополнительных услуг могут быть вопросы. И здесь налоговый орган может анализировать их обоснованность.
Б) оформляя отношения по любому из вариантов, внимательно нужно подойти к тому объёму вопросов, который передается «на аутсорсинг». Если управляющая компания определяет стратегию бизнеса, условия взаимодействия с контрагентами, формирует кадровый состав и финансовую политику «заказчика услуг», управляя еще и его расчетными счетами, возникает серьезный вопрос к самостоятельности управляемого лица. Следствие подобных перегибов - признание всех субъектов искусственным дроблением, прикрывающим деятельность одного налогоплательщика.
Суды оценивают самостоятельность и самодостаточность управляемых субъектов и реальность оказываемых услуг.
В) реальность отношений доказывается, в первую очередь, индивидуальной детализацией условий договора и должным подтверждением содержания и объема оказываемых услуг. Например, суд согласился с налоговым органом о фиктивности договора на передачу функций ЕИО, поскольку «Акты носят формальныи? характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяи?ственных операции?… Отчеты исполнителя составлены на основании представленных корпоративными отделами налогоплательщика данных о финансово-хозяи?ственнои? деятельности общества». (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу №А32-7239/2017).
Фактический объем функционала сотрудников должен находить свое отражение в соответствующем договоре. Даже неформальный документооборот, имеющийся в бизнесе, но нашедший свою формализацию в качестве приложения к договору, уже демонстрирует реальность отношений и добросовестность сторон. Потому что так в действительности и есть.
Г) при совместительстве недопустимы явные перегибы, когда, например, сотрудник сразу трудоустроен и главным бухгалтером в компании-налогоплательщике, и как ИП оказывает услуги его подрядчику. (Постановление АС УрО от 08.02.2018 по делу №А71-17203/2016).
Распространенные ситуации совместительств в нескольких компаниях на спец.режимах всегда негативно воспринимаются налоговыми органами.
Перегибом будет и включение в модель сразу двух взаимозависимых налогоплательщику компаний, выполняющих функции ЕИО и применяющих УСН. (Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.03.2019 по делу №А43-41823/201).
Д) соблюдение финансовой дисциплины. Вознаграждение УК выплачивается частично или с большими задержками, (Постановление АС УрО от 12.01.2018 по делу №А60-14635/2017) по «мере финансовой возможности налогоплательщика». (Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.03.2019 по делу №А43-41823/2017). Допускать авансирование управляемых компаний не следует. Это явно свидетельствует об отсутствии рыночных отношений между субъектами и, как следствие, их подконтрольности друг другу.
Е) стоимость услуг управляющей компании должна соответствовать рыночному уровню. Как показывает судебная практика, УК на УСН пытаются использовать как интрумент налоговой экономии, переводя в её адрес значительную часть прибыли операционных компаний в виде вознаграждений. Необоснованно высокий размер вознаграждения всегда привлекает внимание контролирующих органов и критически оценивается судом. Несмотря на то, что управленческие услуги, как правило, носят индивидуализированный характер, по отдельности каждый вид услуг имеет свою более менее понятную стоимость на рынке. Налоговый орган может даже провести экспертизу, подтверждающую завышение стоимости услуг управляющей компании. (Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.03.2019 по делу №А43-41823/2017). Поэтому отталкиваться в определении размера вознаграждения нужно от рыночных цен, опираясь, например, на прайсы сторонних профильных компаний.
Ж) важным моментом также является экономическая целесообразность договора с УК для компании. Особенно, если штат УК сформирован из бывших сотрудников налогоплательщика. При этом в ходе проверки установлено, что функционал сотрудников налогоплательщика не изменился. (Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.03.2019 по делу №А43-41823/2017). Довольно сложно обосновать, почему компания вместо заработной платы бухгалтера в 30 тыс руб. в месяц за аналогичный объем работы теперь платит 300 тысяч рублей УК, в которую этот бухгалтер перешел работать.
Очевидно, что этому должно быть экономическое объяснение. Возможно, теперь УК оказывает комплекс услуг, а не только ведет бухгалтерию и в совокупности для компании такое сотрудничество оказывается выгоднее. Кроме того, УК аналогичные услуги оказывает и третьим лицам. Хоть и эпизодически, но по сопоставимым ценам.
«Рост расходов налогоплательщика на 80,4% после заключения договора с управляющими компаниями» (Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.03.2019 по делу №А43-41823/2017) вряд ли свидетельствует об экономической целесообразности такого сотрудничества.
З) определяющий момент, как и в целом при построении группы компаний, как мы уже неоднократно обозначали - наличие деловой цели работы с УК.